不戰不和不守vs.不獨不統不武
◎ 真言
一八五七年二次鴉片戰爭，英法聯軍進攻廣州，當時兩廣總督葉明琛採取了一招名留青史的策略：「不戰、不和、不守」。當兵臨城下，主事者非但守成無方、抗敵無力，葉明琛更拒絕和談，也不許官兵抵抗；其結果是廣州淪陷，自己也被英法聯軍俘虜，淪為囚奴，最後客死於印度加爾各答。
馬總統日前在台中再度重申「不獨、不統、不武」的三不政策，並將三不政策與「一中各表」加以連結， 認為一中就是不獨，各表就是不統，而不武就是愛好和平。
這樣的論述除了作為選舉語言外，顯然有邏輯上的謬誤；統獨乃是意識形態上兩個對立的主張，要解決這個問題，應該從分析雙方建構思維的元素為何著手，才能異中求同，找到大家最大的共識，進而凝聚國民力量；而不是以不統、不獨的說法，將事實存在的現象視而 不見，來規避台灣到底要統或是要獨的問題。
更何況一中是否就是不獨？也許一中代表的是主權喪失；各表是否就是不統？中國有可能讓各表來牴觸「台灣是中國神 聖不可分割一部分」的主張嗎？
描寫二次大戰的電影《獵殺U-571》，有一幕老士官長含蓄告誡艦長，「身為領導人，艦長絕對不可以說『我不知道』，這句話會害死艦上所有官兵。既為領導人，就必須敢於面對問題，拿出主張來」。
馬總統對於台灣未來的前途，應該有明確的主張，而不是採取不統不獨的說法來兩面討好。一般而言，兵臨城下而猶豫不決，已是兵家大忌，何況是統、是獨的原則未定，則國家前途堪憂。「不獨、不統、不武」與「不戰、不和、不守」 頗有異曲同工之妙。
葉明琛的策略錯誤，造成個人生死事小，喪權辱國事大，終至清廷滅亡。歷史殷鑑，值得深思。
（作者為商學博士，現任大專校長）
